Yılı : 2009
Dairesi : 6
Dosya No : 38242
Tutanak No : 40526
Tutanak Tarihi : 20.05.2015
Kararın Konusu :
1- 1284 sayılı ilamın 2 nci maddesiyle; Yüklenici Yeni Menzil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.‘den doğrudan temin suretiyle 01.01.2009-01.02.2009 tarihlerinde alınan ve yine aynı firmaya 02.02.2009-31.12.2009 tarihleri arasında ihale edilen 1.144.980,72 TL sözleşme bedelli “55 Adet Personel ve Taşıma İşlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması İşi”nde belediye şirketi Katılım A.Ş.’nin müdürü Uğur Şahan’a araç tahsis edildiği gerekçesiyle 8.216,00 TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle:
MADDE 2 Belediyede Belediye Başkan Yardımcısı olarak görev yapan Yaşar Duru ve Mehmet Çoban’ın görev ve yetkileri alındıktan sonra (telsizleri ve tahsis edilen araçlar da alınmıştır) Başkan Yardımcısı sıfatıyla Lebriz Keçeci Güzelbey ve Uğur Sahan görev yapmaya başladığını,
Başkan Yardımcılığı görevi öncesi Lebriz Keçeci Güzelbey Hukuk İşleri Müdürü olarak görev yapmakta olduğu odası boşaltılmamış ayrıca Başkan Yardımcısı olarak görev yapacağı bir başka oda tahsis edilmiş ve kapı giriş isimliğine Lebriz Keçeci Güzelbey-Başkan Yardımcısı-ünvanı yazıldığını,
Aynı şekilde Katılım A.Ş. Genel Müdürü olarak görev yapan Uğur Sahan'ın odası boşaltılmamış ayrıca Başkan Yardımcısı olarak görev yapacağı bir başka oda tahsis edilmiş ve kapı giriş isimliğine Uğur Şahan-Başkan Yardımcısı-ünvanı yazıldığını,
Başkan Yardımcısı olarak görev alan Lebriz Keçeci Güzelbey ve Uğur Sahan'ın kadrolu olup olmadığını araştırmak görev ve yetki sınırlarının üzerinde olduğunu,
Birimlere araç tahsis edilmesi elbette ki İDARE tarafından yapılmaktadır. Araçları benim tahsis etme yetkisinin bulunmadığını,
Araç kiralama ihalesi sonucu Katılım A.Ş. Genel Müdürü Uğur Sahan'a araç tahsisi yapılması sonucu 8.216,00 TL kamu zararı oluştuğu ifade edilen konuyla ilgili yetki ve sorumluluğum ve herhangi bir kastım olmadığı belirtmiştir.
Sayıştay savcılığının karşılamasında:
“İlamın 2. maddesinde tazmin hükmolunan tutara ilişkin itiraz edilen hususlar, Daire Kararının değiştirilmesini gerektirecek mahiyette bulunmadığından, bu maddeye ilişkin temyiz talebinin reddedilmesine,” denilmiştir.
Dilekçiler esasa ilişkin bir itirazda bulunmamakla birlikte sorumluluğa ilişkin itirazda bulunmaktadırlar. Dilekçiler ödeme emrini imzalayan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi olarak sorumlu tutulmuştur.
Sorumluluğa ilişkin itiraz konusunda ise;
5018 sayılı Kanunun 31 ve 32 nci maddesinde Harcama yetkisinin yetki, görev ve sorumlulukları açıkça ortaya konulmuştur. “Madde 31- (Değişik: 22/12/2005-5436/1 md.) Bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisi harcama yetkilisidir. Ancak, teşkilât yapısı ve personel durumu gibi nedenlerle harcama yetkililerinin belirlenmesinde güçlük bulunan idareler ile bütçelerinde harcama birimleri sınıflandırılmayan idarelerde harcama yetkisi, üst yönetici veya üst yöneticinin belirleyeceği kişiler tarafından; mahallî idarelerde İçişleri Bakanlığının, diğer idarelerde ise Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine yürütülebilir. Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur.
Harcama yetkilileri bütçede öngörülen ödenekleri kadar, ödenek gönderme belgesiyle kendisine ödenek verilen harcama yetkilileri ise tahsis edilen ödenek tutarında harcama yapabilir.
Madde 32- Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır. Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.” denilmiştir.
14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurulu Kararında harcama yetkilisinin sorumluluğuna ilişkin aynen: “5018 sayılı Kanunda harcama yetkilisi ifadesiyle bir program sorumlusuna ve statü hukukunda tanımlanan daire/birim amirine işaret edilmektedir. Bu konumda olan yöneticilerin, 657 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinde belirtildiği gibi, amiri oldukları kuruluş ve hizmet biriminde kanun, tüzük ve yönetmeliklerle belirlenen görevleri zamanında ve eksiksiz olarak yapmaktan ve yaptırmaktan, maiyetindeki memurları takip ve kontrol etmekten görevli ve sorumlu tutulacakları da tabiidir. Bu hükümler karşısında, bütçeden yapılacak harcamalar konusunda 5018 sayılı Kanunda öngörülen harcama sürecinde tek ve tam yetkili olan, giderin yapılmasına karar vermekten ödeme aşamasına kadar tüm işlemleri emir ve talimatı çerçevesinde yürüten ve maiyetindekileri ve onların eylem ve işlemlerini gözetmek ve denetlemekle yükümlü olan harcama yetkilisinin, Sayıştay’a karşı hesap verme konusunda tam ve doğrudan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduklarına oybirliğiyle,“ denilerek sorumlu olarak harcama yetkilisi belirlenmiştir. Bu hükümler muvacehesinde ödeme emrini harcama yetkilisi olarak imza atanlar 5018 sayılı Kanuna göre imza altına aldığı ödemelerin mevzuata uygunluğundan ve tüm işlemlerden sorumluluğu esastır. Dilekçinin sorumluluk iddiasının reddedilmesine,
Dilekçi Selim ARSLAN ödeme emrini imzalayan gerçekleştirme görevlisi olarak sorumlu tutulmuştur.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun 33. maddesinde; “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. (Değişik son cümle: 22/12/2005-5436/10 md.) Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.
Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.
…
Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.
…”,
İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esasların 12. maddesinde “Harcama yetkilileri, yardımcıları veya hiyerarşik olarak kendisine en yakın üst kademe yöneticileri arasından bir veya daha fazla sayıda gerçekleştirme görevlisini ödeme emri belgesi düzenlemekle görevlendirir. Ödeme emri belgesini düzenlemekle görevlendirilen gerçekleştirme görevlileri, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde ön malî kontrol yaparlar. Bu gerçekleştirme görevlileri tarafından yapılan kontrol sonucunda, ödeme emri belgesi üzerine “Kontrol edilmiş ve uygun görülmüştür” şerhi düşülerek imzalanır.”,
13. maddesinde “Harcama birimlerinde ve malî hizmetler biriminde yapılan kontrol sonucunda, malî karar ve işlemin uygun görülmesi halinde, dayanak belgenin üzerine “Kontrol edilmiş ve uygun görülmüştür” şerhi düşülür veya yazılı görüş düzenlenir.” Hükümleri yer almaktadır.
Sayıştay Genel Kurulunun 5189/1 sayılı kararında da harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduklarına; aslî bir gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini düzenleyen sıfatıyla imzalayan gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğine karar verilmiştir.
Yukarıdaki mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere ödeme emrini imzalayan gerçekleştirme görevlisinin sorumluluğu esastır.
38241 numaralı dosyada diğer dilekçi Namık Kemal GÜRSEL’de gerçekleştirme görevlisi olarak adının olduğunu fakat atılan imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş ve noterden imza beyannamesi almıştır. Noterden alınan belge daire yargılamasından sonra düzenlenmiştir.
Bu itibarla; dilekçi Selim ARSLAN ile M.Esvet HAKSAL’ın sorumluluk itirazının reddine, diğer dilekçi Namık Kemal GÜRSEL ise sorumluluk itirazına ilişkin noterden belge tarafımıza ibraz etmiştir.
1284 sayılı ilamın 2.maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgenin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına sözü edilen belge yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine,
2- 1284 sayılı ilamın 6 ncı maddesiyle; Şahinbey Belediyesi tarafından Yeni Menzil Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ihale edilen 1.144.980,72 TL teklif birim fiyatlı “Toplam 55 Adet Personel ve Taşıma İşlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması” işinde çalıştırılmayan personel karşılığı ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle:
Araç Kiralanması konusunda Başkanlığın hangi tip araçlardan kaçar tane olmak üzere "toplam şu kadar araç kiralanacaktır " talimatı üzerine Teknik Şartnameyi hazırlar, yaklaşık maliyeti belgelerle tespit edip İhale Takip Şefliğine teslim ederim. İhaleye müteakip sözleşme sonrası da araçların çalışma gün sayılarını tahsisli birim amirlerine teyit ettirmek koşuluyla tespit eder ve faturalandırdığını,
İdari Şartnameyi Destek Hizmetleri Müdürü olarak kendisinin hazırlamadığını, Teknik Şartnamenin 2 nci maddesinin 4 nolu alt bendinde " Sözleşme ve eklerindeki işlerin yürütülmesinde araçların trafik cezaları, her türlü bakım-onarım ve yedek parça, oto lastiği, akü, şoför ve giderleri, yakıt vb. tüm giderleri yükleniciye aittir. " denildiğini,
Ancak yine Teknik Şartnamenin YÜKLENİCİNİN SORUMLULUKLARI başlıklı 2 nci maddesinin 2 nolu alt bendinde "yüklenici sözleşme ve eklerindeki işlerin yürütülmesinde ilgili "Kanun, Tüzük, Kararname v.s. Hükümlerinin" gereğini de yapmak zorundadır. Bunları bilmemek mazeret teşkil etmez. İş Kanununun ilgili hükümlerine uymak zorundadır" denildiğini,
Yüklenici firmanın SSK Bildirgelerinin kontrolü konusunda Belediye ilgili birimlerinden İhale Takip Şefi, Muhasebe Müdürü, Destek Hizmetler Müdürü'nün hangisi-hangilerinin yetkili ve sorumlu olduğunu bilmediğini, İdari Şartnameyi hazırlamadığı ve yüklenicinin "İş Kanununun ilgili hükümlerine uyma zorunluluğu" açık hükmü gereği yüklenici idareye bilgi-belge versin vermesin SSK bildirgelerini doğru bildirmek zorunda olduğunu, olayda art niyet ve kusuru olmadığını ve "Sorumlular savunmalarında meydana gelen kamu zararının tahsil edileceğini bildirmişlerse de tahsilata ilişkin herhangi bir belge gönderilmemiştir" uyarısına Hukuk İşleri Müdürlüğümü olayın savunmasını yapacağını belirtmiştir.
Sayıştay savcılığının karşılamasında:
“İlamın 6. maddesinde tazmin hükmolunan tutara ilişkin, itiraz edilen hususlar, Daire Kararının değiştirilmesini gerektirecek mahiyette bulunmadığından, bu maddeye ilişkin temyiz talebinin reddedilmesine,”denilmiştir.
Dilekçi esasa ilişkin bir itirazda bulunmamakla birlikte sorumluluğa ilişkin itirazda bulunmaktadır. Dilekçi ödeme emrini imzalayan harcama yetkilisi olarak sorumlu tutulmuştur.
İş bu tutanağın 1 inci maddesinde belirtilen gerekçelerle ödeme emrini harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi olarak imza atanlar 5018 sayılı Kanuna göre imza altına aldığı ödemelerin mevzuata uygunluğundan ve tüm işlemlerden sorumluluğu esastır. Dilekçilerin sorumluluk iddiasının reddedilmesine,
38241 numaralı dosyada diğer dilekçi Namık Kemal GÜRSEL’de gerçekleştirme görevlisi olarak adının olduğunu fakat atılan imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş ve noterden imza beyannamesi almıştır. Noterden alınan belge daire yargılamasından sonra düzenlenmiştir.
Bu itibarla; dilekçilerin sorumluluk itirazlarının reddine, diğer dilekçi Namık Kemal GÜRSEL ise sorumluluk itirazına ilişkin noterden belge tarafımıza ibraz etmiştir.
1284 sayılı ilamın 2.maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgenin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına sözü edilen belge yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine,
3- 1284 sayılı ilamın 11 inci maddesiyle; Şahinbey Belediye ye ait aracı kullanan görevlinin kusur ve ihmali sonucu meydana gelen kaza neticesinde aracın onarım bedelinin belediye bütçesinden ödendiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle:
İlk sorgu Madde 41 de 27 D 7889 plaka nolu aracı kullanan görevlinin kusur veya ihmali neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu, aracın tamir ve onarım bedeli sorumlu kişiden tahsil edilmesi gerekirken Şahinbey Belediyesi bütçesinden karşılanması sonucu neden olunan 3.344,00 TL kamu zararının sebebinin açıklanması ile sorumlulara rücu davası açılıp açılmadığının bildirilmesi istenildiği,
Sorguya ilişkin olarak yaptığım savunmamda aynı konu içerikli Madde 30 da ki savunmamın bu madde için de aynen geçerli olduğunu belirtmiştim. Madde 30 da ki savunmamda "En kısa zamanda rücu işlemi gerçekleştirilerek ilgilisinden tahsili yoluna gidilecektir." Dediğini,
Bu kapsamda; Destek Hizmetler Müdürlüğü Fen İşleri Müdürlüğü’ne bağlanmış ve Makine İkmal Şefliği olarak göreve devam ettiğinden Fen İşleri Müdürü imzalı 08.10.2010 tarih, M.27.6.ŞAH.0.11.0-900/0994 sayılı yazı ile İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğüne "Şoför ENVER BOZOĞLAN'dan 3.344,00 TL'nin tahsili için rücu işlemlerinin yapılmasını ve neticeden Müdürlüğümüze bilgi verilmesini" yazısını gönderildiğini,
İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün 09.11.2010 tarih, M.27.6.ŞAH.0.71.0-900/1009 sayılı yazısı aynen şöyledir: "İlgi yazıda adı geçen Trafik kazası sonucu rücu işlemi yapılması istenilmekte olan ENVER BOZOĞLAN'ın icra borcu olduğundan maaşından ikinci bir kesinti yapılamamaktadır."
11.11.2010 tarih, M.27.6.ŞAH.0.11.0-622.03/1101 sayı ile; İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğüne yazılan 08.10.2010 tarihli yazı ve 09.11.2010 tarihinde gelen yazıların fotokopileri eklenerek Hukuk İşleri Müdürlüğüne yazı gönderilmiş ve "Söz konusu rücu işiyle ilgili Müdürlüğümüze yazılı bilgi verilmesi" istenildiğini, Ancak cevabi yazı gelmediğini, Rücu işlemiyle ilgili konu takip edileceğini belirtmişlerdir.
Sayıştay savcılığının karşılamasında:
“İlamın 11. maddesinde tazmin hükmolunan tutara ilişkin, itiraz edilen hususlar, Daire Kararının değiştirilmesini gerektirecek mahiyette bulunmadığından, bu maddeye ilişkin temyiz talebinin reddedilmesine,” denilmiştir.
Rapor dosyası ve eki belgelerden;
Şahinbey Belediyesine ait 27 D 7889 plaka nolu aracı kullanan görevlinin kusur veya ihmali nedeniyle kaza meydana gelmiş ve bu kaza sonucu aracın tamir ve onarım bedeli olarak 3.344,00 TL belediyece ödenmiştir. Söz konusu olay neticesinde ödenen hasar bedeli kamu görevlisinin kusur veya ihmalinden kaynaklanan eylemi sonucunda kamu kaynağında eksilmeye neden olduğundan bir kamu zararı oluşturmaktadır.
Dilekçede, yapılan yazışmalarla birlikte rücu işlemiyle ilgili konunun takip edileceğini belirtildiğinden ve itiraz edilmediğinden Kurulumuzca Yapılacak işlem olmadığına, oybirliğiyle,
4- 1284 sayılı ilamın 13 üncü maddesiyle; Şahinbey Belediyesine ait araçları kullanan görevlilerin kusurlarından kaynaklanan trafik para cezalarının belediye bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 596,90 TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle:
Şahinbey Belediyesine ait araçları kullanan görevlilerin şahsi kusurlarından kaynaklanan trafik para cezaları kullanan görevliler tarafından ödendiğini,
Bahse konu 596,90 TL trafik cezaları görevlilerin şahsi kusurlarından dolayı cezalar değil araçların muayenelerinin yaptırılmadığından dolayı ödenen cezalar olduğunu,
Trafik Şube Müdürlüğü tarafından yapılan mutad kontrollerde aracın muayenesi yaptırılmamışsa araç bağlanmaktadır. Yetki belgesi ile başvurup, araç yediemin garajından teslim alınmakta ve on gün içerisinde muayenesinin yapılacağı taahhüdünde bulunulmaktadır. Aracın muayenesi yaptırılıp, belgesi Trafik Şube Müdürlüğüne ibraz edildiğini,
Şahinbey Belediyesine ait araçların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortaları her yıl aksatılmadan yaptırılmıştır. Aynı araçların muayenelerinin yaptırılması konusunda ise araç sayımızın fazla olması dolayısıyla muayene toplam ücretinin o günün koşullarında idare tarafından yüksek bulunması nedeniyle, teklif etmemize rağmen yaptırılmasın talimatı verildiğini,
2009 yılında idare tarafından araçların muayenelerinin yaptırılması talimatı verilmiş ve araçların muayeneleri yaptırılmış ancak gecikme cezası ödenmek zorunda kalındığını,
İdare tarafından verilen yaptırılsın veya yaptırılmasın talimatlarına uyma zorunluluğumuz anlaşılacaktır. Talimatlara uyma zorunluluğu kapsamında herhangi bir kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği olmadığını,
Gaziantep Emniyet Müdürlüğüne ait araçların muayene yaptırılması durumunda gecikme cezası ödemek zorunda kalacaklarından dolayı araç muayenelerini yaptırmadıkları, Maliye Bakanlığından resmi kurumlara gecikme cezası uygulanmaması yönünde görüş ve onay istediklerinin ve beklemede olduklarını öğrendiğini,
Ayrıca TÜV Türk Gaziantep İstasyon Amirinden diğer resmi kurumlarının birçoğunun gecikme cezası ödeyerek araçlarını muayene yaptırdıklarını öğrendiğini,
Ülke çapında bütün Resmi Kurumların (büyük oranda) aynı sorunla karşı karşıya oldukları varsayılırsa araçların muayenelerini yaptırmayıp, geciktirmek sorunu çözmediğini, Yaptırılması durumunda ise (her ne zaman yaptırılırsa) altına imza atacak sorumlular gecikme cezalarından sorumlu tutulacağını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.
Sayıştay savcılığının karşılamasında:
“İlamın 13. maddesinde tazmin hükmolunan tutara ilişkin, itiraz edilen hususlar, Daire Kararının değiştirilmesini gerektirecek mahiyette bulunmadığından, bu maddeye ilişkin temyiz talebinin reddedilmesine,” denilmiştir.
Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi sonucunda konunun dilekçinin bahsettiği araç muayene gecikme cezası olmadığı trafik kurallarının ihlal edilmesi sonucu kesilen cezaların olduğu görülmektedir.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Hesap Verme Sorumluluğu” başlıklı 8 inci maddesinde;
“Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır.”,5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71. Maddesi uyarınca Bakanlar Kurulu Kararı ile çıkarılan 2006/11058 sayılı Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Kamu Zararının Belirlenmesi” başlıklı 6. maddesinde;
“ (1) Kamu zararının belirlenmesinde;…
g) Kamu idaresinin yükümlülüklerinin mevzuatına uygun bir şekilde yerine getirilmemesi nedeniyle kamu idaresine faiz, tazminat, gecikme zammı, para cezası gibi ek malî külfet getirilmesi,…esas alınır.”,
657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Kişisel Sorumluluk ve Zarar başlıklı 12 nci maddesinde;
“Devlet Memurları, görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet malını korumak ve her an hizmete hazır halde bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadırlar.
Devlet Memurunun kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zarara uğratılmışsa, bu zararın ilgili memur tarafından rayiç bedeli üzerinden ödenmesi esastır. Zararların ödettirilmesinde bu konudaki genel hükümler uygulanır. Ancak fiilin meydana geldiği tarihte en alt derecenin birinci kademesinde bulunan memurun brüt aylığının yarısını geçmeyen zararlar, kabul etmesi halinde disiplin amiri veya yetkili disiplin kurulu kararına göre ilgili memurca ödenir.”,
27/06/1983 tarih ve 83/6510 no.lu Devlete ve Kişilere Memurlarca Verilen Zararların Nevi ve Miktarlarının Tespiti, Takibi, Amirlerinin Sorumlulukları, Yapılacak Diğer İşlemler Hakkında Yönetmeliğin, “Memurların Sorumlulukları ve Zararları Tazmin Mükellefiyeti” başlıklı 4 üncü maddesinde ise;
“Memurlar görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek; Devlet malını korumak ve her an hizmete hazır halde bulundurmak için gerekli tedbirleri almakla görevli ve sorumludurlar.
Memurlar, bu görev ve sorumlulukların yerine getirilmemesi sebebiyle doğan zararları bu yönetmelikte belli edilen usul ve esaslar uyarınca tazminle mükelleftirler. Sayıştay’a karşı sorumlu olanların sorumlulukları hakkında 832 sayılı Sayıştay Kanunu hükümleri saklıdır.” ,
Yine aynı Yönetmeliğin İdarenin Rücu Hakkı başlıklı 11’inci maddesinde ise;”
“Memurların görevlerini, kasıt, ihmal veya tedbirsizlik sonucu gereken dikkat ve itina ile yapmamaları sebebiyle zarara uğrayan kişilerin zararları, başvurdukları mahkeme veya makamlarca verilen kararlar uyarınca ilgili kurumlarca karşılanır.
Kurumların genel hükümlere göre sorumlu memurlara rücu hakları saklıdır.”, Hükümleri yer almaktadır.
Şahinbey Belediyesine ait araçların trafik kurallarını ihlal etmesi sonucu trafik ceza tutanağı düzenlenmiş ve buna istinaden trafik cezaları belediyece ödenmiştir. Ancak, yukarıda bahsedilen mevzuat hükümlerinde de belirtildiği üzere, her türlü kamu kaynağının kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak kullanılmasından sorumlu olduğundan 596,90 TL trafik para cezasının söz konusu araçları kullanan kişilerden tahsil edilmesi gerekir iken belediye bütçesinden karşılandığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddedilerek 6.Daire tarafından 1284 sayılı ilamın 13 üncü maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE