|
Saymanlık Adı : Isparta Yalvaç Belediyesi Muhasebe Birimi
Yılı : 2008
Dairesi : 8
İlam No : 397
Dosya No : 34309
Tutanak No : 38222
Tutanak Tarihi : 14.01.2014
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlular Ahmet AKKAŞ, Sebahat KARAASLAN ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:
397 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, Yalvaç Belediyesi'ne bağlı Essom Ticari İşletmesi'nin hesaplarının denetimini yaptırmak suretiyle Eksen YMM Ltd. Şti.ne denetim ve tasdik ücreti ödenmesi sonucu toplam 11.274,96 TL kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmolunmuştur.
Dilekçiler ilk dilekçelerinde, alınan hizmet denetim değil DANIŞMANLIK hizmeti olduğunu, her ne kadar sözleşme ve faturalarda hizmet adı olarak "denetim ve tasdik" ibareleri geçse de herhangi bir özel şirket gibi Eksen YMM Ltd. Şti.'nin de gerek 5393 sayılı Belediye Kanunu ve gerekse 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu gereği işletme hesapları üzerinde bir denetim yetkisinin olamayacağını, Hizmetin alınışı incelendiğinde, Eksen YMM Ltd. Şti. yetkilileriyle her beyan döneminde bir araya gelindiğini ve yapılan iş, işlem ve muhasebe kayıtlarının değerlendirildiğini, varsa hatalı işlemin düzeltildiğini ve doğru biçimde beyannamelerin düzenlendiğini, Eğer ki Eksen YMM Ltd. Şti. geçmiş döneme ait işletme hesaplarını incelemiş ve bununla ilgili rapor düzenlemiş olsa idi, o zaman bunun bir denetim olacağını, Belediye ile ESSOM İşletmesi ile Eksen YMM Ltd. Şti. arasında yapılan Denetim ve Tasdik sözleşmesinin 5393 sayılı Belediye Kanununa göre değil 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu çerçevesinde yapıldığını, Sonuç olarak, Belediyenin ESSOM İşletmesini temsile yetkili kişi olarak dönemin Belediye Başkanı Yalçın BULGURCU' nun, Eksen YMM Ltd. Şti. ile imzalamış olduğu sözleşmeyi yazılı emir olarak kabul edip, DANIŞMANLIK bedeli olan 11.274,96 TL'nin ödenmesine ilişkin evraklardaki imzalarından dolayı tazmin hükmünün adil olmayacağını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Sayıştay Başsavcılığı; “Belediyelerin 5018 sayılı Kanununa 2 maddesi kapsamı içinde yer alan bir kamu kurumudur. Bu nedenle kamu kurumları 5018 sayılı Kanunun 61 ve aynı kanunun geçici 5. maddesi gereği muhasebe işlemlerini kendi bünyesinde bulunan personele yaptırmak zorundadır. Ayrıca ne 3568 sayılı kanunda nede aynı kanununa istinaden Maliye Bakanlığınca çıkarılan Serbest Muhasebeci veya serbest muhasebeci mali müşavirli tebliğlerinde yeminli müşavirlerin danışmanlık hizmeti yapacaklarına ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Sadece gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin, muhasebe işlemlerini anılan kanun ve tebliğler kapsamında denetimini yapar ve rapora bağlarlar. Bu durumda belediyeler yeminli mali müşavirden danışmanlık hizmeti alamayacakları gibi denetim de yaptıramazlar. Bu nedenle tazmin kararının tasdikine 832 sayılı kanunun 73. maddesi gereği hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir.” Şeklinde görüş belirtmiştir.
Dilekçiler ikinci dilekçelerinde; Yalvaç Belediyesine bağlı ESSOM İşletmesi Yalvaç Vergi Dairesine ayrı bir vergi numarasıyla (9340012951) kayıtlı, Kurumlar Vergisine tabi, Katma Değer Vergisi, Muhtasar Beyanname, Damga Vergisi Beyannameleri ile Geçici Vergi Beyannamesi ve aylık alış- satışlara ilişkin Form B beyannameleri veren, Kamuya açık satış yapan ve yıllık 6-7 milyon TL'lik satış rakamına sahip, kar eden ve vergisini ödeyen büyük Ticari İşletme olduğunu, İşletmenin geçmiş yıllarda kontrolör raporları üzerine vergi dairesi ile sorunları olduğunu, usulsüzlük ve vergi cezaları çıktığını, Bunun dışında İşletme Muhasibinin emekliye ayrılması sebebiyle yetişmiş personel sıkıntısını da çözmek için Belediye Kanununda da sabit olan danışmanlık hizmeti alınmasına karar verildiğini, Danışmanlık Sözleşmesi imzalanırken Mali Müşavirlik Tip Sözleşmesi kullanıldığından alınacak hizmeti detaylandırmayı düşünmediklerini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Sayıştay Başsavcılığı ikinci karşılama yazısında; “İlgi yazınız ekinde gönderilen ikinci temyiz dilekçesi incelenmiştir. Her ne kadar ileri sürülen hususlar 16.05.2011 tarihli ve 8361-13971 sayılı yazımızda, belediyelerin 5018 sayılı Kanuna tabi kamu idaresi olduğu, bu cihetle muhasebe hizmetlerini kendi bünyelerindeki personele yaptırmaları gerektiği belirtilerek, tazmin hükmünün tasdiki istenmişse de, gerek 5434 sayılı Kamu İhale Kanunu, gerekse 5393 sayılı Belediye Kanunu hükümlerine göre, belediyelerin ihale suretiyle hizmet (muhasebe ve danışmanlık vs.) satın alabileceği, benzer konuda Temyiz Kurulunun 5018 sayılı Kanuna tabi Türk Akreditasyon Kurumu hakkında verdiği 19.07.2011 tarihli ve 33574 (Tutanak) sayılı Ref kararı bulunmaktadır. İkinci temyiz dilekçesinde ayrıca, sunulan hizmetin, salt bir tasdik ve denetim hizmeti olmadığı, danışmanlık hizmeti de alındığı ifade edilmiştir.
Bu nedenle talebin kabul edilmesi uygun mütalaa olunmaktadır.” Şeklinde görüş belirtmiştir.
Dilekçiler tarafından, Belediyeye bağlı olarak ticari faaliyette bulunan işletmenin kurumlar vergisi mükellefi olarak vergi incelemesine tabi tutulduğu ve defalarca matrah farkları çıkartılarak cezalara muhatap olunduğu, vergi mevzuatını ve tek düzen muhasebe sistemini bilen Belediyede personel olmadığı için mali müşavirlik hizmetine ihtiyaç duyulduğu, her ne kadar sözleşmede denetim ve tasdik ücreti denilmiş olsa da bunun matbu sözleşmeden kaynaklandığı, dolayısıyla alınan hizmetin danışmanlık hizmeti olduğu belirtilmektedir. 5393 sayılı Kanunun 60/I maddesinde “Avukatlık, danışmanlık ve denetim hizmetleri karşılığı yapılacak ödemeler.” denilmek suretiyle danışmanlık hizmetinin Belediye giderleri içinde sayıldığı ve danışmanlık hizmetlerinin de 4734 sayılı Devlet İhale Kanunu’ndaki hizmet tanımı kapsamında olduğu anlaşıldığından; 397 sayılı ilamın 2. Maddesiyle toplam 11.274,96 TL.’ye verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA
Karar verildiği 14.01.2014 tarihli ve 38222 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
|
