4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun;

“İdarenin sözleşmeyi feshetmesi” başlıklı 20’inci maddesinde; “Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:

a)Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, İdarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,…

Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü,

“Sözleşmenin feshine ilişkin düzenlemeler” başlıklı 22’nci maddenin 2’nci fıkrasında; “19, 20 ve 21 inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenir. Güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir.” hükmü,

“Ek kesin teminat” başlıklı 12’nci maddesinde ise; “Fiyat farkı ödenmesi öngörülerek ihale edilen işlerde fiyat farkı olarak ödenecek bedelin, sözleşme bedelinde artış meydana gelmesi halinde bu artış tutarının % 6 'sı oranında teminat olarak kabul edilen değerler üzerinden ek kesin teminat alınır. Fiyat farkı olarak ödenecek bedel üzerinden hesaplanan ek kesin teminat hakedişlerden kesinti yapılmak suretiyle de karşılanabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde; … Belediyesi tarafından “Hizmet Binası Temizliği ile Çöp Toplama İşi” ne ait sözleşmenin yüklenici kusuru ile feshedilmesinden sonra kesin teminatın gelir kaydedilmesi yeterli olmayıp, aynı zamanda 4735 sayılı Kanunun 22’nci maddesinin 2’nci fıkrası hükmü gereğince, teminatın alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenmesi ve güncellenen tutar ile kesin teminat tutarı arasındaki farkın yükleniciden tahsil edilmesi gerekmektedir. Yine 4735 sayılı Kanunun 12’nci maddesi hükmü uyarınca söz konusu iş’te ödenen fiyat farklarından %6 oranında ek kesin teminat kesintisinin yapılması gerekmektedir.

Ancak … Belediyesi tarafından söz konusu işe ilişkin olarak; hem kesin teminatın güncellenmemesi hem de iş’te ödenen fiyat farklarından ek kesin teminat kesintisinin yapılmaması neticesinde İdarenin gelir kaybına yol açılarak kamu zararına sebebiyet verilmiştir.

Sorumluluk hususunda yapılan incelemede;

İlamın 4’üncü maddesinde konuların iki ayrı bent şeklinde ele alındığı, kamu zararının (A) bendinde … TL, (B) bendinde ise … TL olarak ayrı ayrı hesaplandığı, ancak İlamın sonuç kısmında bu rakamlar toplanarak toplam kamu zararının … TL olarak bulunduğu ve yargılama aşamasında sorumlularca bildirilen … TL’lik tahsilatın bentlerdeki konularla ilgisi kurulmadan toplam kamu zararından düşülmesi sonucu geriye kalan … TL’nin, son hakkedişin bağlı olduğu ödeme emri belgesini imzalayan Harcama Yetkilisi … (Temizlik İşl. Müd. V.) ile Gerçekleştirme Görevlisi … (Özel Kalem Müd.)’a müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Bu defa sorumlularca sadece İlamın A bendindeki konuyla ilgili olarak; kesin teminatın Mali Hizmetler Müdürlüğünce gelir kaydedildiği dolayısıyla teminatın güncellenmemesi hususunda söz konusu birimin sorumlu tutulması gerektiği ileri sürülmüştür.

İlamın A bendine ilişkin yapılan sorumluluk itirazı üzerine yapılan incelemede; İlamda kesin teminatın güncellenmemesinden kaynaklanan kamu zararından işe ait son hakedişin bağlı olduğu ödeme emri belgesini imzalayan görevlilerin sorumlu tutulduğu, oysa teminatın gelir kaydının, hakediş ödemesinden ayrı yapılan işlemlerle tecelli ettiği, şöyle ki; kesin teminatın, sözleşmenin feshedildiğinin ihale yapan-harcamacı birim (Temizlik İşleri Müdürlüğü) tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile Mali Hizmetler Müdürlüğüne bildirilmesi neticesinde bu birim tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı MİF ile irat kaydedildiği görülmüştür. Buradan hareketle, bahse konu olayda; alınan talimat yazısına binaen kesin teminatı gelir kaydederek görevini ifa eden Mali Hizmetler Müdürlüğü’ne sorumluluk yüklenemeyeceği değerlendirilmekle beraber; kesin teminatın güncellenmesi gerektiğine ilişkin ihale mevzuatını bilerek bu yönde talimat vermesi gerektiği halde görevini yerine getirmeyen Harcama Yetkilisinin sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmiştir. Dolayısıyla hem işin feshedildiğine dair ... tarih ve ... sayılı bildirim yazısını düzenleyip onaylayan hem de ... tarih ve ... sayılı MİF’i Harcama Yetkilisi unvanıyla imzalayan … (Bel. Başk. Yard. V.)’ın tek başına sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmıştır.