|
Saymanlık Adı : Malatya 2. Ordu Saymanlık Müdürlüğü
Yılı : 2009
Dairesi : 3
İlam No : 594
Dosya No : 36517
Tutanak No : 39337
Tutanak Tarihi : 09.09.2014
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacılar ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:
594 sayılı İlam ile, MSB Malatya İnşaat Emlak ve Nato Enf. Bölge Başkanlığı tarafından 20.05.2009 tarihinde ihalesi yapılan “2. Ordu Komutanlığı Altay Kışlası Yeni Nizamiye Bağlantı Yolu Yapılması” işine ilişkin olarak, KDV hariç 249.950,00-TL ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Gençyılmaz İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’nin, ihale doküman bedelinin ödendiğine dair makbuzun aslını teklif dosyasında bulundurmaması sonucu teklifinin geçersiz sayılarak elenmesi ve ihalenin KDV hariç 268.000,00-TL ile sonraki en düşük bedelli teklifi veren Selka İnş. Prj. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesi nedeniyle 20.622,13-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
Dilekçi dilekçesinde özetle, İlamda, her ne kadar söz konusu belgelerin esasa etki etmeyeceği ileri sürülmüş olsa da gerek idare hukukunun normları gerekse kamu yararı ilkesi göz önünde bulundurulduğunda belirtilen evrakların hazır edilmesinin idari şartname gereğince zorunlu olduğunu;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi” başlıklı XIII’ncü bölümün “İdarelerce, Eksik Belge ve Bilgilerin Tamamlatılması” başlıklı (L) bendinde; “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.” denildiğini ve mevzuatın bu konuda gayet net olup tartışmaya mahal vermeyecek şekilde açık olduğunu;
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 28’inci maddesine göre ihaleye katılan firmaların ihale dokümanı alması zorunlu olduğundan İdari Şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlilik Kriterleri” başlıklı 64/1 maddesindeki “ihale dokümanı satın alındığına dair form (Standart Form KİK 004.O/Y) ile ihale doküman bedelinin ödendiğine dair makbuzun aslı”nı teklif dosyasında bulunacak belge olarak tespit ettiğini; bu sebeple, idari şartname hükmü haline getirilerek istenen tüm belgelerin teklif zarfı içerisinde sunulma zorunluluğu bulunduğundan, bu belgelerden herhangi birisinin teklif zarfından çıkmaması halinde, teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, aksi takdirde aynı ihale de veya bir başkasında bahse konu belgeyi sunan istekliler bakımından eşit muameleyi bozan bir sonuç ortaya çıkabileceği değerlendirildiğinden isteklinin ihale dışı bırakıldığını; öngörülen sistem içerisinde isteklilerden, idarenin teklif zarfı kapsamında sunulmasını istediği belgeleri eksiksiz biçimde sunmalarının beklenildiğini; söz konusu belgelerin eksik verilmesi dolayısıyla bu yükümlülüğün ihlal edildiğini ve isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiğini;
İdarenin söz konusu belgeyi idari şartnamede talep etmesi sebebiyle, şartname hükümlerinin yerine getirilmesinde zaruret görüldüğünü; aksi bir uygulama yapılması halinde cezai sorumluluğun doğacağını ve diğer istekliler tarafından şikayet / itirazen şikayet konusu olacağı değerlendirildiğinden Gençyılmaz İnş.San. Tic.Ltd. Şti.’nin teklifinin Standart Form KİK 010. O/Y tutularak, 20 Mayıs 2009 tarihli karar ile teklifinin geçersiz sayıldığını; sözleşme imzalana kadarki yapılan komisyon işlemlerinin doğruluğunun denetlenmesinden sorumlu Kamu İhale Kurumu’nda herhangi bir düzeltme yapılmadığını; söz konusu kesinleşen ihale kararının, yazı ile tüm isteklilere tebliğ edildiğini ve ihale kararı ile ilgili olarak idareye şikayet veya kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığını;
İhale komisyonunun ilk oturumda teklif zarflarını açarak belge kontrolünü istekliler önünde yaptığını ve ihale komisyon üyesi Müh.Teğmen Bahattin MUTLU tarafından Gençyılmaz İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’nin “ihale dokümanının satın alındığına ilişkin idareden alınacak form (Standart Form KİK 004. O/Y) ve doküman bedelinin ödendiğine dair makbuzunun eksik olduğunun duyurulduğunu ve zarf açma belge kontrol tutanağının (Standart Form KİK 009.O/Y) düzenlemiş olduğunu; ilk oturumda tüm istekliler önünde yapılan bu işlemden sonra, diğer istekliler tarafından şartname hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesi ile şikayet konusu olmaması ve hukuki bir sorunla karşılaşmamak için bahse konu isteklinin teklifinin geçersiz sayıldığını; ilk değerlendirme sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçildiğini;
İsteklinin hem şartname bedeli ödendiğine dair makbuz hem de ihale dokümanı satın alındığına dair KİK005.O/H numaralı standart formu ihale dosyasına koymadığını; yani idare şartnamede istenen her iki belgeyi de dosyasında sunmadığını;
İlam’da Firma elenmemiş olsa idi aşırı düşük kalan teklifinden dolayı sorgulanması gerekeceği ve bu derece aşırı düşük kalan bir teklifi veren firmanın üzerinde ihale kalması ihtimalinin çok düşük olacağı yönündeki sorgu savunmasının hukuken herhangi bir dayanağı bulunmadığı, arada önemli bir fark bulunmadığı bu savunmanın somut deliller içermemesi sebebiyle kabulünün mümkün olmadığının ileri sürülmüş olmasıyla ilgili olarak, dikkat edilmesi gereken noktanın isteklinin aşırı düşük savunması yapıp yapamayacağının belli olmaması, savunma yapmış olsa bile kabul edilir seviyede açıklama yapacağının bilinmemesi olduğunu; henüz hazırlık aşamasında tamamlaması gereken belgeleri dahi tamamlayamamış bir firmanın aşırı düşük savunması getirmesinin ve işi tamamlamasının da ciddi şüpheler uyandırmakta olduğunu;
İdarenin bu işin optimum yapılabilirlik limiti olarak belirlediği yaklaşık maliyetinin (338.463,47 TL) altında Selka İnş.Prj.Taah. San.ve Tic.Ltd.Şti’ne 268.000,00-TL bedelle ihale edildiğini ve kamu yararı gözetilerek işin rayiç bedelinden 70.463,47 TL. (%26,5) daha düşük bedel ile yaptırılmış olduğunu;
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38’inci maddesine istinaden en düşük teklife sahip firmanın işi alabilmesi için ihale komisyonuna, Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili maddeleri çerçevesinde yazılı açıklama yapması gerekliliği bulunduğunu; en düşük teklif veren firmanın ise bilimsel ve rasyonel ölçütlere uygun bir yazılı açıklama yapıp yapamayacağının belirlenemeyeceğini; firmanın yazılı açıklamayı yapmış olma ihtimalinin dahi kırım oranı (%26,5) dikkate alındığında işi alacağı anlamına gelmeyeceğini; aşırı düşük teklifin kabul edilmemesi ve teklifin geçersiz sayılmasından dolayı kamu zararının oluşup oluşmadığının belirlenmesinin, bu süreçte ihale komisyonu üyeleri ile diğer ilgililerin gerekli özeni gösterip göstermediklerinin, varsa kusurlarının, sorumluluk paylaşımı gibi hususların tayin ve tespitinin mümkün olmadığını;
Kanunun, en avantajlı teklife ihale verilmesini emrederken kamu yararı ile bağlı kalmak üzere takdir yetkisini ihale komisyonuna verdiğini; aksini düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olacağını ve en düşük fiyatı verenin ihaleyi alması durumunda ihale komisyonunun herhangi bir vasfının olmayacağını;
İhale komisyonunun 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu 71’inci maddesinde bahsedilen hallerden hiçbirine sebep olmadığını ve bilakis işi, rayiç bedelinden daha düşük bir bedele yaptırarak kamu yararını gözetmiş olduğunu;
T.C. Sayıştay Başkanlığının 07 Temmuz 2010 tarihli ve 201-O92-21 sayılı sorgusunda yer alan ihale komisyon üyelerinden Mühendis Teğmen Bahattin MUTLU’nun aynı savunmayı yapmış olmasına rağmen kamu zararına sebep olmadığı değerlendirilerek beraat ettirildiğini; bu kapsamda, tazmin kararı ile ilgili olarak İhale Komisyonu Başkanı Hv.Y.Müh.Yzb.Naime ÇİFTPINAR, İhale Komisyon Üyeleri Elk.Müh.Mustafa KARATAŞ ve Mak.Müh.Makbule BAĞ ile Kararı Onaylayan İnş.Eml.ve Nato Enf.Blg. Başkanı Is.Alb.Siracettin ARSLAN olmak üzere toplam dört personelin de aynı şekilde beraat ettirilmesinin uygun olacağını;
İhale komisyonu verdiği kararın aksine bir davranış sergileseydi ihalenin iptal olabileceğini, ikinci kez yapılan ihalenin ilan giderleri ve masrafları ile yaklaşık maliyetin herkes tarafından bilinmesi sebebiyle de ihalenin daha yüksek bir bedelle ihale sonuçlanabileceğini ve sonuç olarak da kamu zararına sebep olunacağını; aksine, ihale komisyonunun anılan kanun ve mevzuat doğrultusunda kamu yararını gözeterek söz konusu firmayı ihale dışı bıraktığını; mevzuatın ihale komisyonuna ihale doküman bedelinin ödenip ödenmediğini başka yollardan araştırma görevi yüklemediğini; ihale komisyonunun sadece makbuz ve form aslını kontrol görevi bulunduğunu; istekli doküman bedelini gerçekten ödemiş olsa bile form ve makbuz aslını teklif zarfı içine koymak zorunda olduğunu; yönetmelik ile tüm tebliğler bu yönde olduğunu; tam tersine makbuz aslı mevcut olmadığı halde bu teklif sahibine ihale verilirse bu durumda mevzuata aykırı işlem yapılmış olacağını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.
Başsavcılık karşılama yazısında; “Gönderilen belge ve bilgilerin değerlendirilmesi neticesinde, savunmalarında kabulü ile tazmin hükmünün sorumluların üzerinden kaldırılmasına karar verilmesine ihale işlemleri ile ilgili hususların idari yönden değerlendirilmesi için Dairesine yazılmasına karar verilmesi uygun olur.” denilmiştir.
Sayıştay Savcısı duruşmada, ilam hükmünün esas yönünden tasdiki gerekmekle birlikte, konunun sorumluluk yönünden bozularak dairesine gönderilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.
Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde;
2. Ordu Komutanlığı Altay Kışlası Yeni Nizamiye Bağlantı Yolu Yapılması İşinin ihalesinin 20.05.2009 tarihinde yapıldığı;
Yapılan ihaleye 5 isteklinin girmiş olduğu ve en düşük teklifi KDV hariç 249.950,00 TL bedel ile Gençyılmaz İnş. San.Tic.Ltd.Şti.’nin verdiği;
En düşük bedelli ikinci teklifin ise KDV hariç 268.000,00-TL ile Selka İnş.Prj.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait olduğu;
Ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Gençyılmaz İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’nin, “ihale doküman bedelinin ödendiğine dair makbuzun aslını teklif dosyasında bulundurmaması” nedeniyle teklifinin geçersiz sayılarak elendiği tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi” başlıklı XIII’ncü bölümün “İdarelerce, Eksik Belge ve Bilgilerin Tamamlatılması” başlıklı (L) bendinde; “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.” Denilmektedir.
“2. Ordu Komutanlığı Altay Kışlası Yeni Nizamiye Bağlantı Yolu Yapılması İşi”ne ilişkin İdari Şartnamenin “Teklif Dosyasında Bulunacak Belgeler” başlıklı 64. maddesinin birinci bendinin 9 numaralı alt bendinde, İhale dokümanının satın alındığına ilişkin idareden alınacak form (Standart Form KİK 004.0/Y) ve doküman bedelinin ödendiğine dair makbuzun aslının isteklilerce idareye sunulması gerektiği belirtilmiş olup, ihale komisyonunun bu belgenin tamamlatılması konusunda herhangi bir takdir hakkı bulunmamaktadır.
Bu nedenle, ihale komisyonunun adı geçen işe ilişkin 20.05.2009 tarihli kararında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dilekçi talebinin kabul edilerek 594 sayılı İlam’ın 1. Maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,
Karar verildiği 09.09.2014 tarih ve 39337 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
|
